Erkennt ihr Unterschiede bei verschiedenen FPS?

Zitat von KuroSamurai117

Die Realität hat keine Framerate. Was soll daran also unrealistisch sein wenn man aus dem Fenster guckt und Zug fährt ohne zu ruckeln vorbei? Könnten wir Videogames ab 48fps auch nicht ertragen. Meisten schalten ja sogar ab 60fps aufwährts das Motion Blur ab weil es ihnen zu unrealistisch wird. Man kann da sicherlich noch über Objekt Motion Blur reden was aber in der Realität auch nicht so funktioniert wie in der digitalen Welt. Sobald unsere Augen ein Objekt verfolgen ist es ja nicht mehr unscharf. Kann ja Jeder testen indem er mit dem Arm/Hand vor sich herschwenkt und dabei ein mal geradeaus schaut und dann mit dem Augen/Kopf der Hand folgt.

Framerate war für das, um was es mir geht falsch. Ich habe es mit dem Verlust von Motion Blur gleichgesetzt, natürlich hast du recht, in dem Sinne, haben wir in der Realität keine Framerate.
Motion Blur ist aber etwas, dass wir haben, faktisch. Außer man leidet an Akinetopsia, sakkadische Unterdrückung oder vermutlich anderen neurologischen Störungen, die ich nicht kenne. Die beiden sind schon zu selten. Farbblindheit ist viel häufiger als man denkt btw. Motion Blur erfüllt ja bei unserem doch sehr trägen Auge, wenn wir technisch rangehen, dass wir Bewegungen flüssig wahrnehmen, also es hilft ja um etwas flüssig wirken zu lassen. Deswegen, es ging mir auch nie ums Ruckeln, das tut ein Film aber auch nicht bei den 24FPS, weil das Gehirn ja ergänzt. Genau wie unsere Hand die wir vorm Gesicht wedeln oder ein schnell und nah vorbeifahrendes Verkehrsmittel auch nicht wackelt, sondern eine Bewegungsunschärfe hat.

Wenn ich dein Beispiel richtig verstehe, zeigt es ja nur, warum Motion Blur in Spielen häufig unnatürlich bzw. störend wirkt, weil es eben nicht der Wahrnehmung gleich ist. Ich hab mich da aber tatsächlich noch nie dran gestört.

Zitat

Weiß ja nicht wie die Wahrnehmung Anderer funktioniert, aber ich nehme bei 24-30 Bilder durchaus ein Ruckeln wahr. Nennt man häufig Filmstutter. Sonst bräuchten Fernseher auch keine Zwischenbildberechnung um es zu eliminieren bzw abzuschwächen. Nur stören da halt häufig die Arktefakte die entstehen und dass es einen teils künstlichen Soap Opera Effect gibt.

Filmstutter ist eine Technik im Schnitt, bei der man gezielt Frames rauskürzt, um ein Ruckeln zu erzeugen. Wie du es beschreibst ist mir der Begriff so noch nie begegnet. TVs brauchen das eben nur, weil eine Differenz zwischen Bildwiederholungsrate des Videos und des Geräts vorliegt. Deswegen macht man das ja sofort aus und lässt das Eingabemedium die Bildwiederholung bestimmen oder schaltet bei Filmen in passende Modi.

Zitat

Trotzdem sehe ich persönlich die fehlenden Bildinformationen bei 24fps. Schwenk über eine Straße mit Laternen springen genau diese über den Bildschirm. Weil Bewegfluss einfach abgeharkt ist. Eben nicht das Motion Blur wie bei der Hand die man vor sich schwenkt. Die halt nur unscharf wenn man sie mit dem Auge nicht gleichschnell verfolgt. Nie so unruhig in der Bewegung. Deswegen braucht es halt auch höhere Bildwiederholrate damit sich Objekte wie der Realität nicht abgeharkt bewegen.

Selbst bei einer festen Kameraposition wo nur Autos vorbeifahren sind 24-30 Bilder zu wenig damit es realistisch wirkt. Ich sehe da ein Ruckeln bei den Objekten. Keine Ahnung warum du es anders siehst. Mein Auge erfasst die fehlenden Bildinformationen. Genau so sehe ich halt dann auch den Unterschied beim Scrollen oder bewegen von Fenstern bei 60 zu 120Hz Displays. Sonst könnte ich ja bei solchen Test auch keinen Unterschied sehen:

Das liegt meines Erachtens und Erfahrung nach aber an nicht abgestimmter Hardware, 24 passt nicht sauber in 60, entsprechend wird das ruckeln. Das ist übrigens auch der Grund, warum das Beispielvideo komplett Unnütz ist, ein 60fps Video kann nicht 24fps sauber darstellen. Das ist eher wie eine Stop-Motion Animation und nicht wie eine Videoaufnahme. Ein Videostill zeigt ja kein komplett scharfes Bild.
Was mich tatsächlich interessieren würde, bei analogen Kinovorführungen oder bei alten Röhrenfernsehern ist das Bild da für dich auch ruckelig?
Bei Filmstreifen werden ja sogar bewusst schwarze Halbframes eingesetzt, um die Bewegung sanfter zu machen. Man hat dann eben dieses klassische leichte Flackern, aber trotzdem die Bewegungen im Bild wirken flüssig.
Ich widerspreche übrigens überhaupt nicht, dass mehr FPS smoother wirken, mir geht es (glaube ich), nur um das beschriebene Ruckeln.

Vielleicht brauchen wir auch einfach eine Drittmeinung, weil hier die schlechtesten Augen aller Zeiten von mir, auf die besten, in Bezug auf Bewegungswahrnehmung aufeinander.
Deswegen muss ich auch noch mal nach der Hand fragen: Wenn du deine Hand so schnell es dir nur möglich ist am Gelenk locker wedelst siehst du keine Bewegungsunschärfe? Abgesehen davon, dass wir keinen Sehimpuls bekommen, wenn das Auge sich hin und her bewegt, kann man das Auge doch gar nicht so schnell bewegen.

Hier ist links ruckelig für dich?

Zitat von Arcow

Hier ist links ruckelig für dich?

Beim Kameraschwenk ja.

Zitat von L1F4D

Beim Kameraschwenk ja.

Ich bin ehrlich, ich seh da nur ein ruckeln, wenn ich auf den Monitor gehe der mit 60hz läuft, mein anderer ist auf 144hz eingestellt, da nehme ich nichts wahr.
Find ich spannend.

Zitat von Arcow

Ich bin ehrlich, ich seh da nur ein ruckeln, wenn ich auf den Monitor gehe der mit 60hz läuft, mein anderer ist auf 144hz eingestellt, da nehme ich nichts wahr.
Find ich spannend.

Macht für mich keinen Unterschied. Hab es jetzt testweise am TV, Smartphone und am Monitor mit 144 Hz geschaut. Sieht für meine Augen immer ruckelig aus.

Zitat von GagGorilla

Doch! Schaut nur einmal auf die Wand wenn der Schwenk beginnt. Dann siehst du es aber nur dann.

Ist egal wo ich hinschaue. Ruckelt. Sieht für meine Augen einfach Null flüssig aus. ^^

Ich finde den Austausch echt sehr spannend gerade, weil ich glaub ich verstehe langsam, worum es dir da im Kern auch geht. Ich bezeichne es mal als so eine Art technische Perfektion. Also am liebsten wären dir vllt 120 scharfe Einzelbilder pro Sekunde?
Aber das entspricht tatsächlich so null meiner Wahrnehmung der Realität und auch trotz zocken in >60hz für Jahre, nicht der am Monitor. Ich sehe es natürlich, aber Filme wirken nie ruckelig auf mich, zu flüssig stößt mich ästhetisch richtig ab. Spannend, spannend.
Die 60fps bei Spielen mag ich auch nur wegen dem Input, das Bild finde ich dadurch oft unangenehmer in der Betrachtung.

Mir wurde das Video hier in die Timeline gespült und wie ich auch beobachtet habe, stellt er da, dass es durchaus am Wiedergabegerät oder der Quelle selbst liegen kann:

Zitat von GagGorilla

Jaja alt wirst du

Bestimmt und sowieso nie die besten Augen gehabt, aber Geschwindigkeit war nie ein Thema in der Wahrnehmung, da bin ich sogar ganz gut.

Zitat von Arcow

Aber das entspricht tatsächlich so null meiner Wahrnehmung der Realität und auch trotz zocken in >60hz für Jahre, nicht der am Monitor. Ich sehe es natürlich, aber Filme wirken nie ruckelig auf mich, zu flüssig stößt mich ästhetisch richtig ab. Spannend, spannend.
Die 60fps bei Spielen mag ich auch nur wegen dem Input, das Bild finde ich dadurch oft unangenehmer in der Betrachtung.

Das ist echt spannend und entspricht so überhaupt nicht meiner eigenen Wahrnehmung. Für mich wird es mit höherer Framerate immer nur angenehmer und meine Augen ermüden nicht so schnell. Viele Kameraschwenks mit 24 fps finde ich auf Dauer anstrengend zu schauen.

Ich finde Filme mit ihrem dämlichen 24p auch super anstrengend.

Ich finde das auch so krass, weil gerade in Bezug auf Film, gibt es für mich keinen besseren Weg Filme zu schauen, als eine 70mm Projektion, die läuft standardmäßig mit 24fps. Ich habe Hateful 8, Silence, Dunkirk, Once upon a time...in Hollywood uvm. analog gefilmte Spielfilme, alle so in der Lichtburg Essen gesehen und für mich gibt es keine Variante mit besserer Bildqualität und übergeordneter Ästhetik um Filme zu schauen. Für euch wäre das aber scheinbar ein echter Albtraum. Auch wenn ich die Logik dahinter verstehe, ich kann mir das null vorstellen, wie das ist.

HFR in Filmen gefällt mir gar nicht, es fühlt sich für meine Sehgewohnheiten einfach falsch an. Ich kann es gar nicht genau bestimmen, da ich von beispielsweise "übergeordneter Ästhetik" keine Ahnung hab, aber so "gut" ein ultraknackscharfes Bild bei hohen Framerates auch aussehen mag, stört es mich im Film.
Ich gucke mittlerweile sogar wieder lieber Filme in 1080p oder in DVD Qualität als in 4k, weil es sich einfach mehr nach Film, so wie ich ihn kenne und liebe, anfühlt...